​​

完璧な丸ってこの世に存在すんの?

完璧な丸ってこの世に存在すんの?
1:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 00:52:43.55 ID:RiC/bwQo0
存在するなら、最初にどうやって作られたの?
図書館にも女性専用席というのができてるらしいwwwwwwwww
引用元:完璧な丸ってこの世に存在すんの?
http://hayabusa.2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1373989963/


1:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 00:52:43.55 ID:RiC/bwQo0


存在するなら、最初にどうやって作られたの?



2:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 00:53:00.50 ID:tDpO8F1q0


しない



3:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 00:53:16.71 ID:bsdoNycD0


存在しない



11:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 00:54:36.05 ID:VWk8Rrne0


電子顕微鏡使ったらあらゆる図形は存在しないんじゃね



18:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 00:56:21.27 ID:Fsx6EoAs0


限りなく完璧な丸は存在する

地底探査機


完全な丸じゃないと中の人が潰れて死ぬから、0.000001%まで球体に近づけてる
次点でビリヤードの球



19:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 00:56:55.55 ID:hO0NTzaZ0


完璧な円を構成するものの最小単位は素粒子になるはずだ。
そしてハイゼンベルクの不確定性原理ってのがなかったっけ。

※ある物理量A、Bに対して、Aの値の測定誤差と、物理量Aの測定プロセスが生ずるBの測定値への擾乱との両方を0にすることはできない
http://ja.wikipedia.org/wiki/不確定性原理



25:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 00:58:33.86 ID:hvlBhJb/0


イデア界にしかないんじゃないの



26:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 00:58:52.59 ID:zmnQJOgc0


イデア界はこの世ではない



33:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 01:01:04.41 ID:Fasia7zF0


概念としては存在する



36:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 01:01:40.96 ID:x+daglDH0


完璧な丸の接地面積は0



39:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 01:02:03.26 ID:872lLbIH0


無限に拡大することはできないからあるかどうか分からない



43:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 01:04:11.76 ID:Nwq0DjFZ0


確か太陽が最も球体に近いんじゃなかったっけ?

関連サイト
Our Sun Is Almost A Perfect Sphere And The Most Round Object Known In The Universe!

概要
ハワイ大学のジェフリークーン氏がHMIという観測装置を使用し、赤道の幅を観測したところ直径140万kmに対し、赤道付近の幅が僅か10km程であった。これはもし、太陽を直径1mのボールに置き換えると、赤道の東西と南北の直径の差が1700万分の1mになる。天文学者もクーン氏もびっくり!



45:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 01:04:43.07 ID:WOTeD6/C0


そもそも円周率が無理数だしな
完全に再現する事は不可能だろう



49:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 01:07:34.84 ID:k1IYGTFY0




コスタリカの石球
1930年代の初め、コスタリカの密林で発見された石の球体。
製作年代は見つかった際に周辺にあった遺構の年代より推定して、西暦300~800年にこの地で栄えたディキス石器文化が有力。
誤差数ミリのほぼ真球であるとする主張もあるが、実際にはそのような計測結果は示されていないとする説もある。直径が部分によって5cm以上異なる球体もあるし、最大級の球体に関しては、焼畑の際の過熱によりかなり表面が崩れているのでどれだけ真の球体に近かったかは既に計測不能。

http://ja.wikipedia.org/コスタリカの石球



50:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 01:08:20.80 ID:KxwXrIRZ0


完璧な球をまっ平らで地面と平行な堅い床に置いたら浮く

ただの球が浮くわけねえだろ物理学バカすぎワロタwwwwwwww



54:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 01:17:47.66 ID:hvlBhJb/0


浮くというか、接地しないってことじゃね?



56:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 01:18:24.77 ID:F55sLbfw0


接地しないけど浮いてないんでしょ?
ナニソレ



59:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 01:24:22.14 ID:kEBbMzh40


なんで接地しないんだ?

63:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 01:27:54.50 ID:Nwq0DjFZ0


>>59
平面と接してる部分があるってんなら、そこは平面だからだよ


105:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 02:08:42.00 ID:jhiIRLoC0


>>63
でも円と直線って接点持つよね?


107:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 02:10:07.88 ID:Nwq0DjFZ0


>>105
でもその接点の面積は0なんだ

ヤバい


109:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 02:11:38.27 ID:Fasia7zF0


>>107
「接点の面積」なんて定義できないでしょ


111:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 02:12:14.57 ID:Nwq0DjFZ0


>>109
そんな定義とかはしらん
俺文型だし




60:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 01:25:26.53 ID:0A8yY7+z0


完璧球体をペンキ塗りたての所で転がしても球体に跡は残らないのか


もちろんこの場合のペンキの厚みとか粘性とかそういうのは無視するとして

61:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 01:26:38.20 ID:WOTeD6/C0


>>60
いや、幅0mmの線が球体につくんだろ


78:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 01:37:20.75 ID:0A8yY7+z0


>>61
それ線じゃなくね?


84:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 01:41:11.89 ID:WOTeD6/C0


>>78
完璧な一次元の線だろ




65:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 01:28:08.82 ID:SfbOMXlGP


惑星とか綺麗な円に近いんじゃないか

71:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 01:29:57.18 ID:Nwq0DjFZ0


>>65
惑星は大体遠心力とかで潰れてるから違う
現在太陽が最も完璧な球体に近いらしい




69:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 01:29:30.38 ID:Tc74brLGP


数学の世界でのみ理想的な形状を想定出来る
現実は全てがアシンメトリー



72:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 01:30:31.21 ID:Y+1MK5OB0


なぜ存在しないかをスッキリわかりやすく説明してくれるイケメンがいたら
掘られたいンギモッヂイイ!!

79:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 01:37:33.71 ID:Tc74brLGP


>>72
現代の物理じゃ物質の根源が何であるか分かってないし、それがどんな形状をしてるかもわからない
そうなると今この瞬間、現実に完全な丸が存在しないということを証明するのも難しいんじゃないすかね


90:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 01:46:25.54 ID:WOTeD6/C0


>>72
完璧な円があったとして、その円周は2πr
円周率は無理数なので、現実世界では厳密に正しい長さを決定できないから


92:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 01:49:40.27 ID:872lLbIH0


>>90
「無理数は厳密に正しい長さを決定できない」ってどういうこと?
例えば2は正しい長さが決定できるの?


99:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 01:58:08.72 ID:WOTeD6/C0


>>92
「2」という表記は1.5≦2<2.5の範囲の長さが正しいという意味になる
ここで、例えば「2.00」という表記なら1.995≦2.000<2.005が正しいということになって、これは前者より精度が良いことを示す

要するに、小数点以下の表記によって精度が変わるわけだが、円周率は小数点以下無限位まで数字が決定されてるから、完全に正しい長さというのを出すのは事実上不可能ということ
説明下手でスマソ


102:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 02:02:50.50 ID:TM26/KV8O


>>92
完璧な円を作ろうと思ったら、一本のヒモが必要

だが、そのヒモの長さを正しく決めることが出来ないから不可能

って、ことじゃないかな?


仮に半径3㌢の円を作ろうとしたら、ヒモの長さは6πで、約18㌢
だが、完璧な円を作るなら『約』ではなく正確な数字が必要

でも、円周率…πは無理数だから求めることは不可能

ってことじゃないかな?


108:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 02:11:07.93 ID:jhiIRLoC0


>>102
円周を知る必要あるの?
コンパスで線引いてそこに沿わせて端切ればいいんじゃない?

…てか既にコンパスで書けね?




81:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 01:38:44.42 ID:gU72ttjT0


電子の軌道とかはダメなの?

82:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 01:40:05.48 ID:9OKopa0d0


>>81
いいけど結局は頭の中じゃん?
アウトプットしたら完璧じゃなくなる




67:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 01:28:59.24 ID:sNt519O/0


宇宙空間に水まけば完全な球体になる



86:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 01:42:14.27 ID:7uFG1Nsr0


無風、無重力状態の水滴は恐らくこの世で最も真円に近いんじゃね?




95:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 01:50:52.90 ID:gU72ttjT0


しかし完全な球だと接地しないとか
数学ってそういうとこで破綻するな



98:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 01:57:45.23 ID:Fasia7zF0


現実には床がたわむから有限の接地面積を持つだろうな



46:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 01:04:46.70 ID:OHQgZUkOO


暗闇に小さい発光源をおいたら良いだけじゃん



101:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 02:01:46.70 ID:C+g68McR0


光の速度が絶対なら発光してからかなり真円に近い状態で広がっていくんじゃないか

103:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 02:06:58.33 ID:WOTeD6/C0


>>101
空間の分布が一様なら確かにそうなるかもしれんが、現実では空間の状態や揺らぎによって光速が変化するから無理だろう




113:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 02:12:48.66 ID:mBSAXVVs0


大体、光が直進しないんだから完璧な幾何学図形は存在しないわな



114:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 02:14:31.90 ID:LILhTbSkO


完璧な円の定義がよくわかんないけど完全に滑らかな円を書いたり作ったりできるかってことなら不可能
どんな線も微視的な視点で見ると不連続的だから
同じ理由で完全に滑らかな直線とかも無理



120:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 02:21:12.17 ID:wDgtHPiZi


お前らが食いつきそうな話だよな
完全な球体の接地面積とか



74:以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします:2013/07/17(水) 01:31:50.40 ID:Xso+oq4o0


お前の心の中にある



年収960万の内科医だが立ち飲み屋で底辺にアドバイス貰うの楽しすぎw

副収入、何もせず毎月100万くらい稼いでるけど、質問ある?

【閲覧注意】ナウシカの裏設定って知ってる?

ローソンの女バイト(可愛い)のからあげクンの売り方が卑怯過ぎるwwwwwwwww

【悲報】146cmの女の子に告白しwwwwたwwwwwらwwww

プロポーズされたんだけど彼氏の貯金が200万しかない^^;

こういうパンツ履いてる女何なの??? (画像あり)

【閲覧注意】この漫画が悲しすぎるんだが・・・・・・・ (画像あり)

長澤まさみさんの全盛期の水着姿がヤバイWWWWWWWWW (画像あり)

【画像】1200年前に作られた「ゆるキャラ」WWWWWWWWW

ネットの情報にだまされたエピソード

バブル時代に「6800万円の家」を買った家庭の末路wwwwwwwwwwwwwwwwww

長澤まさみのヤバすぎる交際歴が発覚
オススメ記事
最新ニュース
​​
過去記事ランダム
​​
関連記事
  • このエントリーをはてなブックマークに追加

この記事へのコメント

19101:名無し@まとめでぃあ2013年07月17日 21:33:53

こういう議論見ると如何に人間の頭脳が自然界に追い付いてないのか分かるよな、完璧な球体は理論上だと宙に浮くことになるとかさ
自然ってすげー

19102:名無し@まとめでぃあ2013年07月17日 21:34:27

接地しないとかわけわからんね

19103:名無し@まとめでぃあ2013年07月17日 21:52:05

この世界に完璧な物はない

19105:名無し@まとめでぃあ2013年07月17日 22:15:19

確かにカープの丸は完璧ではないな(すっとぼけ)

19109:名無し2013年07月17日 22:55:12

完全球が床におくと浮くってのは初めて聞いた
接地点が(面積を無視できる大きさではなく)数学的な(面積を持たない)点としたからか

でもそれ浮いてるっていうのか?

19110:名無し@まとめでぃあ2013年07月17日 22:57:08

直線同士の交点は面積ゼロだけど交わってるじゃん
円弧と直線の接点も同じじゃないの?

19112:名無し@まとめでぃあ2013年07月17日 23:25:25

接地してるけど浮いてるって、シュレーディンガーの猫みたいな話だなw

19113:名無し@まとめでぃあ2013年07月17日 23:46:17

浮いてる、のではなくて「接地」しないって事
あくまで「計算上の考え方」だからね
現実には色々な力や現象が邪魔してそうならない(筈)
元コメで一人アホが居たから念のため書いとくけど
円じゃなくて球だからね

19114:名無し@まとめでぃあ2013年07月18日 00:02:21

幅があったら線じゃない、とかそういうどうしようもない話?

19125:名無しさん2013年07月18日 00:56:03

※19101
人間が追いついて無いってよりここのスレの奴らの脳が追いついてない
もしくは話題作りの為にもっともらしい意見は編集されてるか

というのも、接地の話なら「重力で変形するから普通に接する」とか言える
歪みの全く生じないあり得ないくらいの硬度の物体なら可能かも知れんが、(すべての物質は原子の集合体であるので)それ自体あり得ない物体であるので無理
でも数学では実際の変形を考慮していないのでスレみたくなる

19131:名無し@まとめでぃあ2013年07月18日 01:36:35

「置いてる」んだから接地してるよ

「浮いてる」と主張している奴らと同様の詭弁を引用すると
原始レベルで見れば全く接して無いから
殆どの物体は周囲の別の物体に触れてもいないという主張が成り立つ

19133:名無し@まとめでぃあ2013年07月18日 01:44:57

原子ひとつにしても面があるわけで
完璧な点と点の接点なんてマジでイデア論でしか語れないだろ
一次元と三次元がごっちゃになってるからこうなる

19134:名無し@まとめでぃあ2013年07月18日 01:58:25

面白いなw まるで言葉遊びw
このスレタイ見たとき 円はできるけど球は出来るかわからんかったw

19315:名無しさん@ニュース2ch2013年07月19日 19:31:06

完璧な直線だって存在しねえだろ

21483:炎上する名無し2013年08月06日 12:41:24

ブラックホールの事象の地平面は完全な球に近そう

179016:名無し@まとめでぃあ2015年12月26日 03:40:09

人間が創り出した数学世界では点(面ではない)で地面と接する球。
同じ様に人間が創り出した物理世界では地面と接していない球。
神が創った自然界にはそんなもの存在しない。そもそも球ってなんぞ?
って事じゃね?

182027:名無し@まとめでぃあ2016年02月07日 01:36:31

ぶっちゃけ数学の球と現実の球は全く関係ないし
同じようなものとして人間がイメージしてるだけだろ
数学上の球は誰も見たことないんだし
そのへんは自然界には当てはまらないだろ
当てはまる部分もあればそうでない部分もある
もしかしかた完全な球が存在するせかいもあるかもね

184412:名無し@まとめでぃあ2016年03月10日 14:36:44

完全な球と完全な平面の接するのはR^2上の1点として確かに存在する。
ただ、そこの二次元ルベーグ測度は0だから、面積は0。
面積が0であることと、その点が存在しないことは同値ではない
>>95なんかはろくに知りもせずに数学を舐めすぎだ。とっくの昔にその辺は矛盾のないよう整備されてるのに。

187814:名無し@まとめでぃあ2016年04月29日 22:56:57

無風、無重力の状態で綺麗な真円の水滴なんて作れるわけねーだろバカだな

ここ三日の人気記事

このサイト
特に面白くありませんが、初めての方は
このサイトについて
をごらんください。
サイトを初期デザインに戻しました。
試行錯誤中。

この日記のはてなブックマーク数
Twitter Twitter rss
はてブしてくれると嬉しいです。 ツイッターとかやってみました。 RSSとかも配信されてるようです。


開設から 日経過
■コメント数: 236967件
■総記事数:

リンク・その他お問い合わせ
メールフォーム
月別アーカイブ